您現(xiàn)在的位置：首頁> 中文期刊>其他>金融法苑

金融法苑

CSSCI

《金融法苑》是中國金融出版社出版的圖書，作者是北京大學(xué)金融法研究中心。

發(fā)文量：1029
被引量：1235
H指數(shù)：11
開始收錄時(shí)間：2000(12)
CNKI綜合因子：0.0
維普期刊影響因子： 0.341
萬方期刊影響因子：0.0
創(chuàng)刊時(shí)間：1998

國內(nèi)刊號/CN：

國際刊號/ISSN：2L無
發(fā)行周期：年3期

郵發(fā)代號：
主管單位：

主辦單位：北京大學(xué)金融法研究中心

金融法苑-聯(lián)系信息

主編：洪艷蓉
電話：010-66070833 62568380
郵箱：
地址：北京市豐臺區(qū)益澤路2號
郵編：100071

金融法苑-獲獎(jiǎng)情況

暫無獲獎(jiǎng)信息

收錄匯總
刊內(nèi)文獻(xiàn)檢索
投稿信息

刊期瀏覽

2024
2期 1期
2023
2期 1期
2022
1期
2021
3期 2期 1期
2020
4期 3期 2期 1期
2019
2期 1期
2018
3期 2期 1期
2017
2期 1期
2016
2期 1期
2015
2期 1期
2014
2期 1期
2013
2期 1期
2012
2期 1期
2011
2期 1期
2010
2期 1期
2009
2期 1期
2008
4期 3期 2期 1期
2006
3期 2期 1期
2005
11期 10期 9期 8期 7期 6期 5期 4期 3期 2期 1期
2004
1期 0期
2003
8期 7期 6期 5期 4期 3期 2期 1期
2001
12期 11期 10期 9期 8期 6期 5期 4期 3期 2期 1期
2000
12期

金融法苑 >2024年第2期

學(xué)科

年度

全選（0）

排序：

共4384條結(jié)果

1.地方金融立法背景下的法系銜接問題:以上海國際金融中心為例
- 張圣澤;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：從注重規(guī)模建設(shè),到追求質(zhì)量效益,上海國際金融中心在吸引國際投資、建設(shè)穩(wěn)定交易環(huán)境,以及輻射、帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面取得了長足發(fā)展。當(dāng)前,與金融市場發(fā)展相配套的法律支撐成為關(guān)注的重點(diǎn)。隨著《上海國際金融中心建設(shè)行動(dòng)計(jì)劃(2018—2020年)》的出臺,上海將面臨來自普通法系下國際金融中心的挑戰(zhàn)。如何依托我國特色法律制度整合資源、占領(lǐng)市場是擺在上海國際金融中心面前的現(xiàn)實(shí)問題。本文擬通過考察普通法對國際金融中心建設(shè)的作用,比較兩大法系對金融市場法治保障的差異,分析上海國際金融中心建設(shè)在中央和地方金融立法層面的路徑選擇,并探索上海國際金融中心建設(shè)如何提升法律制度對接效率。
2.從“國際慣例”到“本土移植”:我國證券化融資的歷史特點(diǎn)
- 鄭彧;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：改革開放40年來金融創(chuàng)新一方面帶動(dòng)了中國經(jīng)濟(jì)體制改革過程中資金的融通效率,起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的"催化劑"作用;另一方面在普遍肯定以"破"為"立"的改革開放大背景下,金融創(chuàng)新在實(shí)現(xiàn)信用工具的同時(shí),又明顯地呈現(xiàn)出市場參與主體為了自身利益而盲目從事監(jiān)管套利以規(guī)避監(jiān)管的不良意圖,金融作為工具的邊界與尺度不斷遇到"合理"與"不合理"的挑戰(zhàn)。整體而言,我國的金融市場發(fā)展依然主要處于政府主導(dǎo)模式,金融產(chǎn)品的創(chuàng)新受到監(jiān)管力量的強(qiáng)約束,金融產(chǎn)品的創(chuàng)新主要體現(xiàn)為數(shù)量型增長而非質(zhì)量型增長,且所謂的金融產(chǎn)品創(chuàng)新同質(zhì)化嚴(yán)重。過往諸多市場實(shí)踐和監(jiān)管變遷史證明我們還只是初步了解了金融作為工具的"殼"(方式)之所現(xiàn),但無論是市場主體還是金融監(jiān)管機(jī)關(guān)都未必能夠充分理解金融作為工具的"核"(本質(zhì))之所在由此引發(fā)一輪又一輪對于市場開放、金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管關(guān)系的不斷反思與討論。
3.后金融危機(jī)時(shí)代美國影子銀行監(jiān)管反思——以金融監(jiān)管邊界理論為視角
- 夏戴樂;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：影子銀行領(lǐng)域集中凸顯了金融監(jiān)管邊界問題。2008年國際金融危機(jī)后,以《多德—弗蘭克法案》為核心的金融監(jiān)管改革對原本的監(jiān)管邊界進(jìn)行了一系列調(diào)整。新監(jiān)管存在嚴(yán)重的路徑依賴,導(dǎo)致影子銀行系統(tǒng)并沒有得到有效監(jiān)管,其與傳統(tǒng)銀行之間的監(jiān)管落差反而加大,監(jiān)管邊界問題更加嚴(yán)重。要有效監(jiān)管影子銀行,需要正視根源于金融市場的影子銀行系統(tǒng)在發(fā)揮與傳統(tǒng)銀行相同的功能,并具有類似風(fēng)險(xiǎn),在金融市場中引入實(shí)質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)控制手段,增加監(jiān)管機(jī)構(gòu)靈活性擴(kuò)大對金融市場的救助權(quán)限,并且消除傳統(tǒng)銀行監(jiān)管中的監(jiān)管套利空間。
4.利用信息優(yōu)勢操縱市場之執(zhí)法案例解析
- 繆因知;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：近年來,多個(gè)案例被認(rèn)定為利用信息優(yōu)勢操縱證券市場,并受到行政處罰或刑事判決。此類案件可分為"信息發(fā)布+配合交易""有信息發(fā)布、無配合交易""無信息發(fā)布,有相關(guān)交易"三類。在認(rèn)定時(shí),涉及的法理疑難點(diǎn)和爭議點(diǎn)有:如何基于主觀操縱證據(jù)認(rèn)定客觀不當(dāng)信息發(fā)布行為的存在、信息發(fā)布與交易行為之間的配合、上市公司及其實(shí)際控制人和外部操盤人和市值管理方案策劃人之間的責(zé)任分配、在信息型操縱和違法行為并存時(shí)如何對行為定性及三板市場的低交易量與做市商制度等特殊背景下如何認(rèn)定信息型操縱行為。
5.回歸本真——股權(quán)眾籌領(lǐng)投制度重構(gòu)與優(yōu)化
- 趙吟;曹文沁;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：實(shí)踐中的互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資平臺作為股權(quán)眾籌在我國的"異化"和過渡形態(tài),融資模式普遍采取領(lǐng)投—跟投模式,并由領(lǐng)投人與跟投人共同設(shè)立有限合伙企業(yè)。然而領(lǐng)投制度在實(shí)踐中的發(fā)展現(xiàn)狀并不樂觀,各種風(fēng)險(xiǎn)隱患的暴露使領(lǐng)投制度飽受批判。未來股權(quán)眾籌領(lǐng)投制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)摒棄有限合伙企業(yè)的設(shè)立,讓領(lǐng)投制度回歸本真,同時(shí)以領(lǐng)投人規(guī)則及配套管理制度的完善來填補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)缺口,讓領(lǐng)投制度本身的優(yōu)勢得以最大化。
6.涉?zhèn)麂N被罰千萬,花生日記冤不冤?
- 余鑫甜;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：電商經(jīng)營者涉嫌傳銷被罰是近年來頻繁出現(xiàn)的一大問題。這一現(xiàn)象的起因是對多層次銷售的禁止性規(guī)定和對傳銷行為的類型化認(rèn)定,已經(jīng)難以滿足電子商務(wù)背景下多層次銷售商業(yè)實(shí)踐的需求。在花生日記一案中,平臺推廣商品獲得傭金并在多層主體之間分成的模式,具備一定的商業(yè)合理性,并不構(gòu)成入門費(fèi)式傳銷和團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷。《禁止傳銷條例》第七條對傳銷行為的類型化認(rèn)定存在諸多問題,應(yīng)當(dāng)適用更為實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分違法傳銷和合法的多層次銷售模式。
7.中安民生“以房養(yǎng)老”騙局
- 余今朝;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：中安民生公司涉嫌非法集資一案以"以房養(yǎng)老"作為吸引投資的噱頭,但其本質(zhì)僅是兩個(gè)毫不相關(guān)的抵押貸款合同與委托投資合同的組合。悲劇的發(fā)生是其交易結(jié)構(gòu)內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的必然結(jié)果,由于中安民生的產(chǎn)品均為短期合約,而且缺乏反向抵押貸款這類一般產(chǎn)品的業(yè)務(wù)主體管制、房產(chǎn)執(zhí)行限制、價(jià)值差額規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制,中安民生"以房養(yǎng)老"產(chǎn)品一方面無法保證房主的長期持續(xù)收益,另一方面也無法避免房產(chǎn)被執(zhí)行而流離失所。由于案件中存在的公開集資和詐騙行為,除已處于調(diào)查階段的非法吸收公眾存款罪外,中安民生也可能涉嫌集資詐騙罪。
8.愛奇藝“零錢Plus”分析
- 施晨晨;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：2018年愛奇藝與百信銀行聯(lián)手推出了一款號稱融金融與娛樂于一身的產(chǎn)品——"零錢Plus",這不禁使人好奇其是如何結(jié)合的,又是一款怎樣的產(chǎn)品,所涉各方又在產(chǎn)品開發(fā)、運(yùn)營過程中扮演著怎樣的角色。通過研究用戶簽訂的協(xié)議、產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)以及各方關(guān)系來分析產(chǎn)品性質(zhì)、各方角色以及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。從推動(dòng)利率市場化、金融產(chǎn)品創(chuàng)新的角度來看,國家應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險(xiǎn)可控的范圍內(nèi),給予"零錢Plus"及類似的"智慧存款"更寬松的環(huán)境,使其更好地發(fā)展。但"零錢Plus"的確存在一定的風(fēng)險(xiǎn),甚至有不合規(guī)的情況,產(chǎn)品推出方應(yīng)當(dāng)消除不適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),保障投資者的權(quán)益。推而廣之,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任,"有道德、有良心",只有這樣,國家的支持才是真正有利的。
9.網(wǎng)約車平臺的營業(yè)額計(jì)算問題研究——滴滴出行收購優(yōu)步中國案再探討
- 張翕;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：近年來,互聯(lián)網(wǎng)平臺型企業(yè)的興起,對經(jīng)營者集中審查中的營業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成挑戰(zhàn)。在國內(nèi),最典型的案例就是滴滴出行與優(yōu)步中國這兩大互聯(lián)網(wǎng)出行領(lǐng)域的行業(yè)巨頭,在進(jìn)行合并時(shí)的營業(yè)額是否達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的問題。本文認(rèn)為,平臺企業(yè)營業(yè)額的計(jì)算方法受到行業(yè)管制的影響,以網(wǎng)約車新政的頒布實(shí)施為標(biāo)志進(jìn)行劃分。在新政出臺前,按照共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式與平臺的中介屬性,滴滴、優(yōu)步等網(wǎng)約車平臺企業(yè)僅作為中介平臺,收取費(fèi)用的性質(zhì)為中介信息服務(wù)費(fèi),營業(yè)額應(yīng)以平臺實(shí)際收取的抽成所得進(jìn)行計(jì)算;在網(wǎng)約車新政出臺以后,滴滴等網(wǎng)約車平臺企業(yè)為了拿到城市出租車客運(yùn)市場的準(zhǔn)入資格,必須新增一項(xiàng)交通運(yùn)輸服務(wù)類的主營業(yè)務(wù),性質(zhì)也變成了一家出租汽車公司。此時(shí),營業(yè)額則應(yīng)為客戶支付的全部費(fèi)用,即需要算上總流水額或訂單總額,所有資金流過的消費(fèi)痕跡即為經(jīng)營者集中申報(bào)制度所控制的交易規(guī)模。政府規(guī)制措施的介入使得營業(yè)額的計(jì)算方法發(fā)生改變,進(jìn)而影響了競爭政策的實(shí)施,產(chǎn)業(yè)規(guī)制與競爭規(guī)制的雙重博弈通過會(huì)計(jì)處理爭議的形式展現(xiàn)了出來。
10.雙面滴滴,一個(gè)壟斷嫌疑人的自我洗白
- 孫天馳;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：本文將通過揭示滴滴平臺"運(yùn)輸服務(wù)承運(yùn)人"與"信息中介"的雙重身份,明確城市出行領(lǐng)域中"運(yùn)輸服務(wù)"與"信息服務(wù)"這兩個(gè)相互獨(dú)立的相關(guān)市場,從而對滴滴不具有市場支配地位的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑,并呼吁競爭執(zhí)法部門對滴滴與優(yōu)步合并后城市出行信息中介服務(wù)市場的競爭狀況以及滴滴潛在的濫用市場支配地位展開調(diào)查和規(guī)制。
11.滴滴出行并購優(yōu)步中國之反壟斷法分析
- 張翕;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：本文從滴滴出行并購優(yōu)步中國案入手,對其中涉及的經(jīng)營者集中及其反壟斷審查等爭議問題進(jìn)行了分析。首先,文章探討了經(jīng)營者集中申報(bào)中"營業(yè)額"的計(jì)算問題,認(rèn)為應(yīng)將平臺的營業(yè)收入界定為信息中介費(fèi),同時(shí)不能把司機(jī)的收入算入其中。該案很可能由于優(yōu)步中國2015年度在華營業(yè)額不足4億元的申報(bào)門檻而無須提前進(jìn)行經(jīng)營者集中申報(bào)。其次,文章對滴滴的相關(guān)市場界定問題進(jìn)行了分析,并認(rèn)為滴滴的相關(guān)市場至少應(yīng)包括整個(gè)出租車市場,而不應(yīng)局限在網(wǎng)約車市場。此外,在平臺經(jīng)濟(jì)條件下,滴滴已很難像傳統(tǒng)企業(yè)那樣憑借高市場份額來操控市場,網(wǎng)約車市場競爭與傳統(tǒng)的市場競爭相比已發(fā)生了諸多變化。滴滴的崛起很大程度上得益于互聯(lián)網(wǎng)科技的進(jìn)步和商業(yè)模式的創(chuàng)新,其搭建了一個(gè)更加廣闊而統(tǒng)一的交易平臺、創(chuàng)造了更多的交易機(jī)會(huì),有一定的合理性;但又由于平臺經(jīng)濟(jì)存在諸多特性,滴滴也并不敢據(jù)此肆意抬價(jià)。最后,基于上述分析,文章就平臺治理與競爭規(guī)制問題提出了一些政策建議與探索框架。
12.現(xiàn)階段P2P良性退出應(yīng)適用破產(chǎn)程序——理想寶“不理想”退出方案的反思
- 盧漫;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：在我國P2P行業(yè)發(fā)展初期,市場缺乏相關(guān)的監(jiān)管規(guī)則,許多P2P網(wǎng)貸公司并非單純提供金融信息中介服務(wù),還存在自設(shè)資金池甚至自融自保等違法行為。隨著P2P公司不斷爆雷,監(jiān)管政策逐漸收緊,大量的違規(guī)P2P公司需要退出市場。但由于P2P參與人數(shù)眾多,社會(huì)影響巨大,"硬著陸"式地清退P2P可能引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問題。因此,如何引導(dǎo)P2P網(wǎng)貸公司"良性"退出成為當(dāng)前的首要問題。P2P明星企業(yè)理想寶的退出方案,就非常"不理想"。這暴露出目前我國P2P公司退出方案普遍存在的問題:P2P公司與公眾債權(quán)人通過自由談判制訂的退出方案,并無法定的約束力和對抗性,無法阻止個(gè)別債權(quán)人的單獨(dú)起訴求償。這使退出方案實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)。其實(shí),分析可以發(fā)現(xiàn):合理利用法律已有的破產(chǎn)程序,即可實(shí)現(xiàn)在法院主持下的P2P公司良性退出。
13.拆解諾遠(yuǎn)旗下70億“債盈寶”爆雷之謎
- 李皓;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：資管產(chǎn)品衍生收益權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化拆分后再出售的模式,是業(yè)界習(xí)以為常的做法,知名財(cái)富管理機(jī)構(gòu)諾遠(yuǎn)資產(chǎn)旗下"債盈寶"產(chǎn)品則是其典型代表。2018年底,"債盈寶"發(fā)生兌付危機(jī),巨額投資款去向不明。根據(jù)現(xiàn)有媒體報(bào)道和相關(guān)材料可知,"債盈寶"所謂的底層資產(chǎn)并非產(chǎn)品說明中所示的國債、央票等風(fēng)險(xiǎn)較低的固定收益資產(chǎn),而是私募證券投資基金份額的收益權(quán),即私募基金投資者將持有私募基金份額衍生的收益權(quán)拆分為標(biāo)準(zhǔn)化份額后,通過第三方機(jī)構(gòu)向公眾投資者出售,并在到期后由私募基金份額持有人回購并支付收益。基于現(xiàn)有公開資料的法律分析,本文認(rèn)為,收益權(quán)轉(zhuǎn)讓方涉嫌實(shí)施對私募基金份額的二次公開發(fā)行,可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或非法經(jīng)營罪,而其他涉案主體則涉嫌非法吸收公眾存款罪或非法經(jīng)營罪的共同犯罪、違規(guī)虛假宣傳等。
14.e租寶后心猶苦,只聞錢寶新雷響——錢寶網(wǎng)運(yùn)營模式的法律分析
- 萬子芊;
- 《金融法苑》 | 2020年第1期
摘要：近來,互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域成為非法集資行為的重災(zāi)區(qū),錢寶網(wǎng)長達(dá)六年的龐氏騙局崩盤再次引發(fā)市場關(guān)注。分析錢寶網(wǎng)中的廣告任務(wù)、問卷任務(wù)、QBII項(xiàng)目等產(chǎn)品,將錢寶網(wǎng)運(yùn)行模式歸納為"用戶交納保證金—完成任務(wù)—獲得收益/提前結(jié)束懲罰",從產(chǎn)品設(shè)計(jì)、減緩資金流動(dòng)設(shè)計(jì)、組織者個(gè)人魅力方面分析錢寶網(wǎng)非法集資騙局得以延續(xù)多年的原因。從資金提供方角度,依據(jù)被動(dòng)投資性,揭示錢寶網(wǎng)通過勞務(wù)收入道具化方式實(shí)行非法集資的實(shí)質(zhì)。根據(jù)對組織人非法占有目的的分析,進(jìn)一步判斷錢寶網(wǎng)案涉嫌集資詐騙罪。
15.定向可轉(zhuǎn)債:公司并購的新型支付利器
- 張邁;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：作為公司并購重組的關(guān)鍵一環(huán),對價(jià)支付工具的選擇是交易雙方博弈的重要領(lǐng)域。恰當(dāng)?shù)闹Ц豆ぞ吣軌蛟黾硬①徑灰椎恼勁袕椥?均衡并購雙方不同的利益訴求,促進(jìn)交易的達(dá)成。目前,中國并購市場的對價(jià)支付工具仍以現(xiàn)金和股份為主,但傳統(tǒng)的現(xiàn)金支付和股份支付的弊病和交易雙方不同利益訴求之間的矛盾已逐漸顯現(xiàn)出來。為豐富并購對價(jià)支付工具的類型,給并購交易雙方提供更為靈活的利益博弈機(jī)制,2018年11月1日,證監(jiān)會(huì)發(fā)布公告稱將積極推進(jìn)定向可轉(zhuǎn)債作為并購重組交易支付工具的試點(diǎn)工作。公告發(fā)出一周后,賽騰股份便發(fā)布相關(guān)預(yù)案,成為并購市場中首家試水將定向可轉(zhuǎn)債作為支付工具的公司。毫無疑問中國"首單定向可轉(zhuǎn)債并購案"能夠?yàn)檎麄€(gè)并購市場帶來關(guān)于支付工具選擇的一些新思路。
16.從支持起訴到公益訴訟:新《證券法》實(shí)施下投資者權(quán)益保障的困境與出路
- 范衛(wèi)國;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：投服中心提起的證券支持起訴在有效維護(hù)投資者合法權(quán)益的同時(shí),也存在運(yùn)作程序不明、訴訟角色混同、法益保護(hù)片面和銜接機(jī)制失靈等問題。當(dāng)前,中央拓展公益訴訟范圍的要求、證券侵權(quán)糾紛的聚合公益屬性以及公益訴訟適用范圍的"等外"擴(kuò)張實(shí)踐為證券民事公益訴訟制度的設(shè)置提供了政策、理論及實(shí)踐依據(jù)。為實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者合法權(quán)益和維護(hù)證券市場秩序的雙重目標(biāo),我國應(yīng)加快證券民事公益訴訟規(guī)則設(shè)計(jì),合理設(shè)定檢察機(jī)關(guān)及公益組織提起證券民事公益訴訟的范圍與權(quán)利。同時(shí),通過完善證券公益訴訟與私益訴訟銜接機(jī)制、證券民事公益訴訟激勵(lì)機(jī)制以及懲罰性賠償機(jī)制等配套措施,確保證券公益訴訟制度依法順暢運(yùn)行。
17.趣步模式的法律分析
- 萬子芊;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：趣步因涉嫌非法傳銷、非法集資等違法行為被立案調(diào)查,引發(fā)市場關(guān)注。趣步中的走路賺取糖果,拉人提高糖果收益,花錢購買糖果、商品,付費(fèi)謀求城市合伙人稱號等模式,可以歸納為"走路→產(chǎn)出糖果→糖果"置換為"GHT→交易GHT賺錢獲利"。以形式要件加實(shí)質(zhì)要件為判斷標(biāo)準(zhǔn),趣步支付實(shí)名認(rèn)證費(fèi)后領(lǐng)免費(fèi)任務(wù)玩法中的1元實(shí)名認(rèn)證費(fèi)可以被認(rèn)定為營業(yè)收入,不滿足傳銷認(rèn)定中非法獲利的實(shí)質(zhì)要件;糖果、GHT與法幣的非剛性兌換關(guān)系,使得"拉人"玩法不符合"拉人頭"型傳銷中要求以用戶發(fā)展人員數(shù)量作為計(jì)酬依據(jù)的形式要件。如果在"氪金"玩法中,趣步實(shí)際參與糖果、GHT交易,獲取了非法利益,則涉嫌傳銷。但糖果的引入,未改變?nèi)げ缴嫦訛樘摂M貨幣提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)的行為實(shí)質(zhì),搭建GHT交易平臺的行為涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營。對于趣步吸納用戶資金,向用戶發(fā)放任務(wù)卷軸,用戶完成走路任務(wù)后換得并交易GHT實(shí)際獲利的"氪金"玩法,實(shí)質(zhì)上構(gòu)成向用戶間接承諾回報(bào),用戶行為具有"被動(dòng)投資性",因此趣步涉嫌非法集資。
18.“高明”的龐氏騙局——趣步模式的討論與揭露
- 程海寧;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：曾經(jīng)火極一時(shí)的趣步APP因涉嫌傳銷、非法集資、金融詐騙等違法行為,被長沙市工商部門立案調(diào)查,趣步帝國處于崩塌邊緣。對其運(yùn)營模式本質(zhì)的討論和爭議在其發(fā)展和存續(xù)期間一直不斷,其中一些觀點(diǎn)認(rèn)為趣步模式不構(gòu)成(或在很大程度上不構(gòu)成)傳銷。仔細(xì)梳理分析可以發(fā)現(xiàn),趣步模式就是徹頭徹尾的非法傳銷,①盡管其所構(gòu)建的龐氏騙局相比傳統(tǒng)傳銷模式有不少"高明"之處,但本質(zhì)上就是以運(yùn)動(dòng)APP作掩護(hù),綜合利用拉人頭、許諾超額收益、騙取升級費(fèi)用、團(tuán)隊(duì)計(jì)酬等模式,在用戶群體內(nèi)構(gòu)建了一個(gè)金字塔式的拆東墻補(bǔ)西墻的傳銷網(wǎng)絡(luò)體系,意圖賺取不法收益。
- 趣步;
- 傳銷;
- 集資詐騙;
- 龐氏騙局;
- ICO;
19.《資管新規(guī)》第一案評析——規(guī)避監(jiān)管型通道業(yè)務(wù)中的合同效力認(rèn)定
- 沈心怡;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：此案是《資管新規(guī)》發(fā)布以來,法院在裁判文書中對其內(nèi)容進(jìn)行直接援用和認(rèn)可的第一案。最高人民法院雖然依據(jù)"過渡期"的規(guī)定最終認(rèn)定案涉合同有效,但卻回避了一些具體問題:案涉信托貸款業(yè)務(wù)是否違反《資管新規(guī)》的監(jiān)管政策,以及若違反了監(jiān)管政策,是否會(huì)影響本案交易合同的效力。在對案涉信托貸款業(yè)務(wù)的交易結(jié)構(gòu)、性質(zhì)以及合同內(nèi)容進(jìn)行綜合分析之后可以發(fā)現(xiàn),案涉信托貸款業(yè)務(wù)雖有規(guī)避監(jiān)管、違反《資管新規(guī)》之嫌,但案涉合同沒有損害社會(huì)公共利益,也不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的其他合同無效情形,那么即使不考慮"過渡期"的規(guī)定,該合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
20.真實(shí)的謊言——電票詐騙第一案評析
- 蔣瀚云;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：本案作為一向以"安全""規(guī)范"著稱的電票業(yè)務(wù)出現(xiàn)的第一單風(fēng)險(xiǎn)事件,不僅打破了電票"零案件"的紀(jì)錄,而且反映出了票據(jù)市場及銀行電票業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展背后的一些問題與隱患。本文根據(jù)現(xiàn)有披露信息,首先梳理案件基本情況,其次從持票人的損失補(bǔ)償問題和出票人的行政責(zé)任與刑事責(zé)任入手分析其中的法律問題,最后對本案較為特殊的票據(jù)代理接入制度進(jìn)行反思并提出建議,包括強(qiáng)化責(zé)任機(jī)制、增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)審慎經(jīng)營意識、落實(shí)好票據(jù)法上對善意持票人的保護(hù)制度和促進(jìn)票據(jù)市場健康發(fā)展。
21.永續(xù)債解除之惑——評首例永續(xù)債合同解除案件
- 戴若云;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：2017年度上海法院金融商事審判十大案例之中國城市建設(shè)控股集團(tuán)有限公司與景順長城基金管理有限公司公司債券交易糾紛一案,是首例通過解除合同實(shí)現(xiàn)永續(xù)債提前還本付息的案件。法院試圖借助司法裁量支持永續(xù)債持有人主張解除合同的請求,然而這一嘗試并不成功。對于永續(xù)債提前還本付息的請求,合同法無法提供清晰的適用規(guī)則。在法院使用的兩項(xiàng)判決理由中,違反信息披露義務(wù)構(gòu)成根本違約存在對永續(xù)債合同的違約責(zé)任和合同目的的錯(cuò)誤理解,因行使不安抗辯權(quán)解除合同存在適用法律上的重大缺陷。此外,法院未對當(dāng)事人提出的預(yù)期違約解除合同的請求作出回應(yīng)。在通過合同路徑請求提前兌付債券時(shí),不僅要尊重雙方合意的交易安排,而且要注重對各個(gè)構(gòu)成要件下交易事實(shí)的分析。
22.銀行存款賬戶錯(cuò)誤匯款問題的實(shí)證案例分析
- 彭粒一;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：通說認(rèn)為,銀行存款屬于存款人對銀行的債權(quán),當(dāng)支付指令完成時(shí),匯款人僅能通過請求得利人返還不當(dāng)?shù)美姆绞将@得一項(xiàng)債權(quán)性救濟(jì)。為檢驗(yàn)通說在實(shí)踐中是否得以遵循,本文以"執(zhí)行異議之訴"為切入點(diǎn),通過對篩出的45個(gè)案例的梳理歸納,發(fā)現(xiàn)各級法院并非一成不變地賦予匯款人一項(xiàng)債權(quán)性救濟(jì);在某些特殊情形下,法院會(huì)賦予匯款人一項(xiàng)具有優(yōu)先性的物權(quán)性救濟(jì)。這種物權(quán)性救濟(jì)方式,雖合乎情理,但說理邏輯卻難以自洽:本文認(rèn)為,此為法院為保障錯(cuò)匯人權(quán)利,不得不將本應(yīng)由《破產(chǎn)法》中相關(guān)制度來解決的問題,錯(cuò)位到不當(dāng)?shù)美贫群臀餀?quán)返還制度的結(jié)果。鑒于此,本文提出,在我國語境下,解決銀行存款賬戶錯(cuò)誤匯款問題,應(yīng)以收款人的財(cái)產(chǎn)是否充足為出發(fā)點(diǎn)。具言之,可將"收款人是否破產(chǎn)"作為臨界點(diǎn),對錯(cuò)誤匯款的救濟(jì)路徑二分討論。在收款人未破產(chǎn)時(shí),錯(cuò)匯人應(yīng)在不當(dāng)?shù)美贫戎袑で缶葷?jì)。在收款人破產(chǎn)或者"本應(yīng)破產(chǎn)卻未破產(chǎn)"時(shí),錯(cuò)匯人可在對其保護(hù)力度更強(qiáng)的破產(chǎn)法中尋求救濟(jì)。
23.收益權(quán)之爭落定? 通道業(yè)務(wù)不擔(dān)責(zé)?——評南昌農(nóng)商行訴內(nèi)蒙古銀行一案
- 毛升平;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：最高院近期披露的南昌農(nóng)商行訴內(nèi)蒙古銀行一案,涉及資產(chǎn)收益權(quán)、通道業(yè)務(wù)等資產(chǎn)管理領(lǐng)域的熱門議題。首先,最高院對收益權(quán)的認(rèn)可有理有據(jù),但論述中使用的權(quán)能說僅為說明債券收益權(quán)區(qū)分于債券本身,不應(yīng)擴(kuò)大解釋為對實(shí)務(wù)中廣泛使用的"收益權(quán)"概念作出了理論定性。其次,借戶交易的核心在于賬戶名義人與實(shí)際投資人的分離,南昌農(nóng)商行僅持有收益權(quán)從而合法避開了借戶交易的禁止與合格投資者的審查,司法上不認(rèn)定為"借戶交易"有其道理,但監(jiān)管上有必要進(jìn)行穿透式審查。最后,交易中定向資管計(jì)劃與前后收益權(quán)轉(zhuǎn)讓是南昌農(nóng)商行投資私募債的通道,定向資管計(jì)劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合同目的為以低成本獲取高收益,不屬于非法目的,合同合法有效。
24.差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)下的“創(chuàng)始人—投資者天平”——兼評科創(chuàng)板中的差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)
- 白蕓;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：本文首先梳理了差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)及問題,闡明其具有不可替代的制度優(yōu)勢,并從域外實(shí)證研究中總結(jié)出該結(jié)構(gòu)下公司發(fā)展的周期規(guī)律;其次指出了差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)下的投資者保護(hù)原則,即應(yīng)根據(jù)公司發(fā)展的周期,在結(jié)構(gòu)設(shè)置時(shí)、公司運(yùn)營過程中和特別表決權(quán)行使時(shí)選擇合適的"創(chuàng)始人—投資者保護(hù)天平"上的"平衡籌碼",以維持創(chuàng)始人對公司控制權(quán)的穩(wěn)定與投資者保護(hù)之間的平衡。最后在結(jié)合各國在該結(jié)構(gòu)下對投資者保護(hù)的具體制度之上,對科創(chuàng)板的差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)加以評析,并提出豐富日落條款的情形、完善設(shè)置差異化表決權(quán)結(jié)構(gòu)公司的特別信息披露、公司治理要求等方面的建議。
25.新《證券法》視角下的證券糾紛調(diào)解機(jī)制及完善進(jìn)路
- 沈偉;靳思遠(yuǎn);
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：調(diào)解是以非訴方式解決證券期貨糾紛的重要途徑,在證券資本市場發(fā)達(dá)的國家普遍適用,與傳統(tǒng)的訴訟、仲裁制度相比,具有尊重當(dāng)事人意愿、簡便高效、成本低廉、強(qiáng)調(diào)保密和以和為貴等優(yōu)勢。在投資者法律意識增強(qiáng)、金融糾紛不斷增加的背景之下,更為有效地解決證券期貨糾紛是保護(hù)投資者合法權(quán)益的重要一環(huán)。盡管在規(guī)范性文件的指引和試點(diǎn)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合之下,我國已初步建立證券糾紛調(diào)解機(jī)制,但仍然存在諸多問題。本文在借鑒其他國家和地區(qū)證券期貨糾紛調(diào)解機(jī)制發(fā)展的基礎(chǔ)之上,結(jié)合我國現(xiàn)狀和新《證券法》的規(guī)定,試圖從法經(jīng)濟(jì)學(xué)供需理論和成本—收益分析出發(fā),探尋我國證券期貨糾紛調(diào)解機(jī)制的完善路徑。
26.金融法視野下的公共利益條款迷思——以結(jié)構(gòu)化合作清收案件為視角
- 陳冠男;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要："損害社會(huì)公共利益"作為法律明確規(guī)定的合同無效事由之一,對民商事活動(dòng)具有深刻影響。當(dāng)前金融領(lǐng)域司法實(shí)踐中,該條款適用的模糊性對市場活動(dòng)造成一定負(fù)面影響。我國公共利益的范圍相對較大,在金融商事領(lǐng)域,公共利益條款還具備宏觀調(diào)控屬性,決定了該條款審慎適用的要求。由于金融活動(dòng)多不涉及公序良俗,該領(lǐng)域涉及的公共利益需要充分論證。法院在適用該條款時(shí),應(yīng)充分考量公共利益間的平衡。此外,還應(yīng)結(jié)合個(gè)案具體情況,綜合各種影響因素,以求最優(yōu)的裁判結(jié)果。
27.惡意透支型信用卡詐騙罪教義學(xué)限縮分析
- 江海洋;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：司法裁判文書數(shù)據(jù)顯示,惡意透支型信用卡詐騙罪占據(jù)了信用卡詐騙罪總量的絕對比重,2018年司法解釋修改生效后,惡意透支型信用卡詐騙罪數(shù)量及比重都有所下降,但是還是占據(jù)了信用卡詐騙罪總量的一半以上。為此,有必要對惡意透支型信用卡詐騙罪進(jìn)行限縮解釋。首先,在判定是否構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪時(shí),應(yīng)堅(jiān)持透支行為必須滿足信用卡詐騙罪基本構(gòu)造的要求,非法占有目的不能在透支行為之后產(chǎn)生;其次,應(yīng)注意區(qū)分信用卡透支行為與以信用卡為媒介的貸款行為,對后者應(yīng)以其他犯罪處斷;再次,"經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還"應(yīng)定位為客觀處罰條件,以便進(jìn)一步限縮入罪邊界;最后,應(yīng)根據(jù)最新司法解釋限縮界定"有效催收"與"透支數(shù)額"。
28.做空報(bào)告監(jiān)管的“南橘北枳”——論中國信息型操縱市場規(guī)則的建立
- 王彥光;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：積極做空者具有監(jiān)督上市公司和操縱市場的雙重屬性,其合法性邊界是證券法的重要問題。在以經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)樵瓌t的香港法中,積極做空者被納入"四要件"分析框架。在以表達(dá)自由為原則的美國法中,積極做空者則以有無顯示"內(nèi)幕信息"作為合法性邊界。美國和中國香港(以下簡稱兩地)法律規(guī)則"上層建筑"不同的根本原因,是兩地的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同,即證券市場散戶占比不同,體現(xiàn)了證券法規(guī)則的"南橘北枳"規(guī)律。以"南橘北枳"重新審視美港兩地信息型操縱市場的規(guī)則差異,可以提煉出規(guī)制積極做空者的證券法規(guī)則"樹種",從而建立符合中國市場"土壤"的"四要件"信息型操縱市場規(guī)則。
29.無償泄密是內(nèi)幕交易嗎?——對美國泄密型內(nèi)幕交易中個(gè)人利益標(biāo)準(zhǔn)的反思
- 朱子琳;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：對于泄密型內(nèi)幕交易,美國聯(lián)邦最高法院(以下簡稱最高法院)在1983年的Dirks v.SEC案中確立了個(gè)人利益標(biāo)準(zhǔn),即接受內(nèi)幕信息者(以下簡稱受密者)的內(nèi)幕交易責(zé)任取決于泄露內(nèi)幕信息者(以下簡稱泄密者)是否從泄密中獲取了個(gè)人利益,當(dāng)泄密者將內(nèi)幕信息無償贈(zèng)給從事證券交易的親友時(shí),可以推定泄密者謀取了個(gè)人利益。該推定在2016年最高法院對Salman v.United States案的判決中被進(jìn)一步確認(rèn)。個(gè)人利益標(biāo)準(zhǔn)建立在泄密者違反對公司股東信義義務(wù)的基礎(chǔ)上,是判斷行為人是否有謀利目的的客觀標(biāo)準(zhǔn),允許了部分合法的選擇性信息披露,具有合理性。但該標(biāo)準(zhǔn)也存在著諸多問題:首先,獲取個(gè)人利益的含義不明晰;其次,該標(biāo)準(zhǔn)沒有涵蓋所有違反信義義務(wù)的情形;再次,對外部人泄密有時(shí)并不需要個(gè)人利益的判斷;最后,禁止選擇性披露的立法實(shí)踐也讓該標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立不再有必要。個(gè)人利益標(biāo)準(zhǔn)未來將何去何從,還有待司法的裁斷。
30.美國上市公司發(fā)行無表決權(quán)股票探究——以Snap Inc.上市為例
- 趙嘉寧;
- 《金融法苑》 | 2020年第2期
摘要：2017年3月,美國互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商Snap公司以全部向公眾發(fā)行無表決權(quán)股票的方式在紐約交易所上市,這在美國歷史上是第一例。在法律效果層面,一方面,在美國公司法下,無表決權(quán)股票的表決權(quán)以及公司治理權(quán)利通常受到限制,然而對于一些可能對股東權(quán)益產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng),公司法便賦予了無表決權(quán)股票以"法定表決權(quán)"以防止股東權(quán)益被損害。另一方面,Snap公司作為美國上市公司也受美國證券法的監(jiān)管,而全部向公眾發(fā)行無表決權(quán)股票也使得Snap公司在美國證券法下的某些信息披露義務(wù)受到豁免。在公司治理層面,Snap公司的治理結(jié)構(gòu)由于沒有公眾股東投票權(quán)的監(jiān)督以及"日落條款"的約束,其代理成本可能會(huì)逐漸增加,導(dǎo)致公司治理效率變低。

金融法苑的期刊信息

曾用名：
創(chuàng)刊時(shí)間：1998
地區(qū)：CN
語言：中文
熱門主題：金融法信義義務(wù) 《信托法》中國證監(jiān)會(huì) 基金份額持有人私募發(fā)行金融法律上市公司破產(chǎn)隔離證券
學(xué)科分類：
法學(xué);

金融法苑的獲獎(jiǎng)情況

金融法苑的收錄情況

中國·中文社會(huì)科學(xué)引文索引-集刊（2017-2018）
中國·中文社會(huì)科學(xué)引文索引-集刊（2014-2016）

金融法苑的投稿信息

投稿方式：郵箱投稿
投稿須知：點(diǎn)擊查看
期刊官方網(wǎng)站：點(diǎn)擊前往
版面費(fèi)：
審稿費(fèi)：元
通訊地址：北京市豐臺區(qū)益澤路2號
郵編：100071
聯(lián)系電話：010-66070833 62568380
郵箱：
期刊欄目：專論；證券法制；金融創(chuàng)新法制；金融科技法制

免费精品视频一区二区三区学生,被3个黑人老外玩的4p,人妻精品无码中文无码一区无,添女人荫蒂全部过

金融法苑

期刊訂閱